На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Юрий Ильинов
    План Зеленского подвергли резкой критике из-за России МОСКВА, 13 апр — РИА Новости. Мирная конференция по Украине, ко...Стало ясно, как З...
  • Сергей
    БЛАГОДАРЮ Ирина!Крайон. Духовный ...
  • Юрий Ильинов
    В России предложили создать «правительство Украины в изгнании» После того как Киев и Запад начали в последнее время ...Рост уровня жизни...

ЮРИЙ ФИРЯ.Лекции

Операция «Дунай» и НАТО. Особое мнение Франции

ЮРИЙ ФИРЯ.Лекции

Операция «Дунай» и НАТО. Особое мнение Франции




Живучие клише: танки шли по Праге, но шли ли они по правде?


В предыдущих материалах мы говорили о событиях, происходивших на просторах Азии в период агонии Южного Вьетнама, похоронившей надежды США на создание антикоммунистического форпоста в мягком подбрюшье АТР. Теперь предлагаю перебраться в Европу и вспомнить о Пражской весне и операции «Дунай», тем более что нынешним летом минуло 55 лет с тех событий.

В данной статье речь пойдет не об их деталях, подробно освещенных в научной, публицистической и мемуарной литературе (хотя стереотипов в общественном восприятии «Дуная» хватает, взять противопоставление: «хороший» А. Дубчек и «плохой» Г. Гусак, что ни в коей мере не отражает исторические реалии, как не отражает их экзальтированное клише: «Танки идут по Праге, танки идут по правде, которая не газета»).

В центре же нашего внимания будет реакция ведущих западноевропейских держав и США на августовские события 1968 года, в контексте их непростых взаимоотношений внутри Североатлантического альянса, как раз в рассматриваемый период обострившихся. В данном материале речь о Франции.

Отмечу: я понимаю обусловленность Пражской весны внутренними причинами (хотя, еще раз подчеркну, они не тождественны навязанным при горбачевизме упомянутым выше стереотипам). Однако стало бы нелепостью отрицать стремление Соединенных Штатов воспользоваться едва не открывшейся возможностью для нивелирования равновесия сил между НАТО и ОВД, путем выбивания столь важной в стратегическом плане страны из социалистического блока, как Чехословакии.

Не могли же американские аналитики не рассматривать возможную в перспективе (причем вряд ли далекой) интеграцию данной республики в НАТО (по сути, сделать это представлялось возможным и путем заключения двустороннего американо-чехословацкого договора) с последующим размещением американских БРСД, равно как и конвенциональных вооружений, на наших границах.

Нелирическое отступление про Гавела


Но прежде чем обратиться к заявленной в заглавии теме, я позволю себе сделать небольшое отступление и в двух словах коснуться личности В. Гавела – как своего рода потенциальной альтернативы Г. Гусаку. Целую статью посвящать драматургу-абсурдисту – много чести; но несколько абзацев – в самый раз.

Итак, реализация указанного выше сценария потребовала бы инициирование ЦРУ «Бархатной революции» на двадцать лет раньше. Но ничего: Гавел уже тогда диссидентствовал и боролся за все хорошее против всего плохого, проще говоря: полагаю, он и в 1968 вполне мог стать страстным и, может быть, даже искренним выразителем американских интересов в Праге, чем, собственно, он и занимался, будучи президентом.

Небось, назвал бы падавшие на головы вьетнамских женщин, стариков и детей бомбы и сжигающий людей заживо напалм – гуманитарными акциями. А почему бы и нет? Или Хо Ши Мин в глазах Гавела не выглядел бы диктатором?

Нет, позже произнесенные в отношении натовских бомбардировок Югославии слова Гавел отрицал, но вот ссылка на русский перевод его интервью, приведенное в научной статье специалиста по Центральной и Юго-Восточной Европе Э. Г. Задорожнюк:

Я думаю, что во вторжении НАТО в Косово имеется элемент, в котором никто не может сомневаться: воздушные атаки, бомбы вызваны не материальной заинтересованностью. Их характер исключительно гуманитарный, главную роль играют принципы прав человека (последний гавел-пассаж, согласитесь, «прекрасен» – Прим. авт.).

Автор снабдила цитату исчерпывающим комментарием:

Эти слова принадлежали не президенту США, не «ястребам» из НАТО, не лидерам мусульманских группировок. Их произнес глава небольшой славянской страны в самом центре Европы, политик-гуманист, выходец из театральной среды.

Или вот еще строки из той же работы:

В дальнейшем звучали его благословения агрессивной политики Запада – в Ираке и в Ливии, страстные призывы придвинуть военно-политический блок НАТО к границам России с Украиной и даже Белоруссией (предварительно свергнув там «диктатуру» и «вернув в Европу» эту страну вслед за Украиной, не считаясь с любыми издержками). Он поддерживал агрессию Грузии против Южной Осетии, идейную активизацию антироссийских сил на Украине в преддверии 2014 г. Исключений в этом плане почти нет: «вкус» к резким пронатовским эскападам Гавел не утрачивал вплоть до своей кончины.

Словом, никаких иллюзий по поводу проамериканского курса Чехословакии, усядься в президентском кресле драматург-абсурдист или некто ему подобный, быть не должно. А усесться мог бы вполне.

Все. На этом нелирическое отступление закончилось.

Чехословакия: нереализуемость австрийского пути


Скоординированных действий НАТО, коли в страну не вошли бы войска стран ОВД, а Прага, напротив, обратилась за военной поддержкой в Брюссель, ожидать не приходилось. Ибо было более существенное препятствие на пути интеграции Чехословакии в военную структуру Западной Европы (опять подчеркну – не обязательно формальное вхождение в альянс; хотя и австрийский путь для Чехословакии был нереализуем – слишком уж выгодно она располагалась). Это препятствие крылось внутри самого блока.

«Оборона по всем азимутам» как особый путь Франции


Во второй половине шестидесятых он переживал не лучшие времена и если не раскол, то трещина на нем точно появилась. Речь, в первую очередь, о де Голле, не собиравшемся терпеть в НАТО англосаксонский диктат, и поэтому к 1968 году штаб-квартира альянса два года как обживалась на новом месте в Брюсселе, куда была вынуждена перебраться из Парижа по требованию основателя Пятой республики, заодно выдворившего из своего дома натовские военные базы.

Но ладно переезд и базы. Де Голль принял в качестве военной доктрины Франции концепцию обороны по всем азимутам. Ее суть :

Ядерная стратегия Франции (ядерной державой Пятая республика стала в 1963 году – Прим. авт.), стратегия «обороны по всем азимутам» (разработал начальник генштаба Айере, де Голль одобрил) была сугубо национальной. Суть «обороны по всем азимутам» – возможность французских ВС повсюду на земле нанести ядерный удар по любой точке планеты, и тем самым роль Франции уменьшить влияние США, отделить свою внешнюю политику от политики НАТО. Стратегия «обороны по всем азимутам» была радикальной заявкой Франции на независимость от НАТО. К тому же она не рассматривала СССР как главного врага, что подрывало основы атлантизма.

Де Голль не видел в СССР врага


Да и как генерал мог видеть в Москве главного врага, когда пребывал в восторге от оказанного ему у нас приема – в 1966 (в том же году с ответным визитом Францию посетил А. Н. Косыгин), и заодно убедился в военной мощи СССР, став свидетелем пуска МБР (отсюда шутка с заданным Л. И. Брежневу вопросом и последовавшим ответом; впрочем, вряд ли подобный диалог происходил в действительности:

Генерал: Такая же ракета и на Париж нацелена?

Леонид Ильич с улыбкой: Не беспокойтесь. Не эта.


Еще ранее, в 1959 году, де Голль выступил с концепцией Европы от Лиссабона до Владивостока, в каком-то смысле реанимировав идеи немецкого геополитика К. Хаусхофера, о которых я писал в свое время в статье «Самурай из Третьего рейха»:

Разумеется, подобная концепция расходилась с доктринальными установками альянса. Их суть в предельно сжатой форме выразил первый генсек лорд Д. Исмей:

НАТО существует, чтобы держать американцев в Европе, Советы – вне Европы, а немцев – под Европой.

Это англосаксонское видение не только самого блока, но и расклада сил внутри Запада расходилось с представлениями и о Европе, и о месте в ней де Голля, и, собственно, создавало ту саму трещину внутри альянса, ставившую под сомнение возможность его консолидированного вооруженного выступления (речь не о войне с нами, а об оккупации ЧССР) в контексте реакции на Пражскую весну.

О позиции немцев, под Европой находиться не желавших, мы поговорим в следующем материале. Видеть же американцев в Европе, причем в роли хозяев, уже не хотел основатель Пятой республики.

Париж: возвращение к старой стратегии в Восточной Европе


При этом было бы неверным видеть в де Голле и поборника чрезмерного доминирования Москвы в Варшавском договоре. На фоне сотрясавших Францию – а заодно и расшатывавших власть генерала – студенческих волнений, отодвигавших в Елисейском дворце международную повестку на второй план, генерал нашел время посетить румынское посольство 23 августа 1968 года, в 24-ю годовщину разрыва страны с нацистской Германией. Этот день отмечался в Румынии как национальный праздник.

Де Голль желал, по словам специалиста по новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы А. С. Стыкалина,

приободрить в непростой момент (Н. Чаушеску всерьез опасался советской интервенции в Румынию вслед за Чехословакией – Прим. авт.) представителей страны, известной как традиционный оплот французского культурного, а до некоторой степени и политического влияния на востоке Европы.
Французский лидер, выведший свою страну из военной структуры НАТО с сохранением ее членства в политических органах этого договора, считал аналогичную модель отношений применимой и для Румынии как члена ОВД, соответствующей ее (а опосредованно и французским) государственным интересам.

Позиция генерала вполне логична: раз он взялся за возрождение Франции в статусе великой державы, то должен реанимировать традиционную для нее политику в Восточной Европе. Ее маркер с XVII века: создание блока союзных Бурбонам государств (в указанном столетии: Османская империя, Речь Посполитая и Швеция), призванных давить с трех сторон на главного геополитического соперника Франции в Европе – Австрийскую монархию Габсбургов.

Да и в предвоенный период под эгидой Третьей республики из стран Восточной и Юго-Восточной Европы была сформирована Малая Антанта, как раз для недопущения возрождения Австро-Венгрии и нивелирования возможных претензий Германии на военное восстановление и доминирование в Европе.

Обратите внимание, генерал не призывает Бухарест порвать, подобно Албании, с ОВД, но рекомендует ему пойти по пути Парижа, что, в общем, не противоречит концепции Европы от Лиссабона да Владивостока. Собственно, схожий с Парижем в НАТО статус Бухарест отчасти и занимал в Варшавском договоре.

Соответственно, логичной выглядела позиция Франции 21 августа 1968 года, когда она присоединилась к США, Англии, Канаде, Дании и Парагваю, выступивших в Совбезе ООН с требованием о немедленном выводе войск стран ОВД. Но и это отнюдь не означает последующую поддержку Парижем уже перспектив натовской интервенции в ЧССР, инициируй Вашингтон ее обсуждение в Брюсселе.

Да, де Голль осуждал ввод советских войск в Чехословакию, но прежде всего потому, что это расходилось с его видением все более возрастающей политической роли Франции в Восточной Европе. Скажем так, операция «Дунай», в представлении генерала, нарушала не столько баланс сил (его как раз таки могла нарушить американская интервенция), сколько баланс советско-французских (как их понимал генерал) интересов в регионе.

Однако смена курса возможного чехословацкого правительства, промедли Советский Союз с вводом войск, с социалистического на капиталистический (то есть проамериканский), еще меньше устраивала тогдашнего хозяина Елисейского дворца.
Усиления же ориентированного на СССР коммунистического движения де Голль вряд ли опасался, поскольку считал, что его темпы

утрачены, экономический рост в Западной Европе к тому времени способствовал политической стабильности, позиции коммунизма там были слабы. К тому времени проявилась децентрализованность в мировом коммунистическом движении.

О собственно непростых отношениях внутри самого альянса свидетельствовало и ЦРУ. Но об этом – в следующем материале.
ß

Польша закипает перед парламентскими выборами

Польша закипает перед парламентскими выборами

На Украине паника. Нет, паникуют не политики или военные, паникуют украинские проститутки! Те самые «гарны дивчины», которые зарабатывают для страны имидж «демократической державы». Не знаю, чем вызвана ненависть поляков к украинским проституткам, но украинские соцсети просто кишат сообщениями из Польши, в которых проституток предупреждают о том, что злые поляки заставляют проституток «самодепортироваться под угрозой тюремного заключения»…


Это следующий шаг после отказа от транспортировки украинского зерна? Или после угрозы прекращения транспортировки западного вооружения через свою территорию? Совершенно неожиданно для Киева польский президент вдруг стал игнорировать президента «незалежной». А заявления о том, что поляки больше не будут передавать свою технику и вооружение?

В Киеве прекрасно понимают, кто управляет Варшавой. Именно поэтому Зеленский и поехал в США. Очень хотелось ему попросить американцев приструнить поляков. Поставить на место. Чтобы не забывали, кто есть главнюк среди американских шавок в Европе. Однако, по моему мнению, лучше было бы, если бы Зеленский сидел дома. То, как встретили украинца в Вашингтоне, показало всему миру, что даже у таких циников, как американские политики, терпение может закончиться.

Грубо говоря, американцы сказали громко: «Надоел!» Оно и понятно. Выборы на носу. Необходимо опять раскручивать влияние Москвы. Тут Зеленский не помощник. Слишком микробоподобен для большой игры. Пришлось Зеленскому бежать в Канаду. Имидж нужно было спасать. Но и там оскандалился. С ветераном дивизии СС «Галичина». Скандал разрастается. И не думаю, что шоу в парламенте Канады скоро закончится.

И вот тут-то и открылись те самые причины, по которым польский президент вдруг раздружился с украинским. Я так понимаю, по своим каналам Дуда узнал о настроениях в верхушке американской политики и сделал тот же вывод в отношении Украины, какой сделал Зеленский о настроениях в отношении Польши перед поездкой в Вашингтон.

Так что же происходит в реальности? Почему поляки не получают поддержки от большинства европейских государств в своих вполне адекватных действиях в отношении Киева? Почему Польша вдруг стала неким изгоем в Европе?

Заметили, как изменилась риторика европейских СМИ по вопросу замены экономического лидера ЕС? Германия вдруг оказалась «не убитой полностью», а Польша перестала «показывать лучшие экономические результаты».

«Мне очень жаль, Билл, что твоя Гнедая сломала ногу, но Боливар не вынесет двоих!»


Не удивляйтесь тому, что подзаголовок такой большой. Я просто не мог найти лишних слов у американского писателя О. Генри. Ситуация, в которой оказались Польша и Украина, просто идеально вписывается именно в эти слова. Пока, правда, не очень понятно, кто же Билл, но то, что Боливар (США) не намерен «выносить» двоих, уже ясно.

По большому счету американцы и одного выносить не собираются. Тактика США прекрасно известна всем. Делать все необходимое чужими руками, расплачиваясь чужими жизнями и появляться лишь тогда, когда необходимо делить добычу. И Варшава, и Киев всего лишь те самые «руки», а украинцы и, очень возможно, поляки – это те, кто отдают свои жизни за интересы США.

Для любого мало-мальски мыслящего человека понятно, что большинство «знамен Запада», в борьбе за которые гибнут солдаты, оказались пустышкой. Мыльным пузырем. Столетия на Западе декларировали неприкосновенность частной собственности. И что теперь? После того, как были даже без суда конфискованы целые состояния?

Про идеалы демократии уже даже не говорят. Даже примеров этих самых идеалов приводить не буду. Демократия, она кому надо демократия. Всем остальным не положено. Точнее, всем остальным положено погибать за «идеалы демократии», защищать их, так сказать, в надежде, что когда-нибудь, пусть перед собственной смертью, они увидят американских солдат, пришедших им на помощь…

Но, увы, американские солдаты дорого стоят. Помните заявление бывшего американского сенатора-республиканца Ричарда Блэка. Правда, относится оно конкретно к Украине, но, думаю, ни у кого нет сомнений в том, что точно так же американцы могут сказать про любую подмятую ими страну:

«Нам все равно, сколько украинцев умрёт. Сколько умрёт женщин, детей, гражданских, военных. Это как важный футбольный матч, и мы хотим победить...»

Или другой американский сенатор Линдси Грэм. Этот даже не скрывает ни целей США в этой операции, ни своего отношения к Украине и украинцам. Впрочем, полякам стоит приготовиться:

«Украинский народ за 18 месяцев вернул себе половину территории, и не погиб ни один американец. НАТО расширилась. Российская экономика разваливается, армия уничтожена. Это была хорошая инвестиция для американского народа. Мы уничтожаем Российскую армию, не теряя ни одного солдата».

Сколько смертей принесла эта самая защита демократических ценностей. «Защита», организованная в Пентагоне. Ливия, Афганистан, Вьетнам, Ирак, Кувейт, Босния, Хорватия, Украина… Это я так, навскидку вспомнил страны, население которых испытало на себе эту самую американскую «защиту».

Помните, когда появился термин «цветная революция»? Ровно тогда, когда американцы начали понимать, что в России что-то пошло не так. Когда победа была вроде бы достигнута, но вдруг оказалась иллюзией. Прекрасно разработанная стратегия захвата власти в нужных странах. Захвата таким образом, что даже те, кто участвуют в этой революции, понимают всю её пагубность слишком поздно.

На чем основывалась уверенность поляков в завтрашнем дне?

Именно на том, что США и НАТО всегда помогут. И второй важнейший фактор – география. Транзит из Европы на восток и обратно! Впрочем, все страны, граничащие с Россией, точно так же имели огромные доходы именно с транзита.

Но ситуация изменилась с началом СВО. Санкции очень прилично уменьшили доходы поляков. Что сильно ударило по экономике. Помните, как мы восприняли отказ от польских яблок? Весело. Что бы там ни говорили о смехотворности этой санкции со стороны России, этот удар тоже многим пришелся не по вкусу.

И вот тут поляки совершили ошибку. Они попытались компенсировать потери доходов за счет своих западных соседей. Особенно досталось Германии. Отношения были испорчены. Немцы тоже умеют считать и не забывают о подлостях, которые творят в отношении Германии. Дополнительные же санкции – практически полный отказ от транзита... Теперь немцы ехидно улыбались.

Борьба за мифическое господство в ЕС, амбиции и желание стать главным союзником США в Европе привели к тому, что Польша рассорилась со старой Европой. И стала лидером Восточной Европы. Хоть и маленький, но прогресс. Какой-никакой, но лидер. А вот то, что лидерство это было оплачено потерей поддержки старой Европы, до Варшавы дошло слишком поздно.

План США по разрушению единства Европы сработал.

Что мы наблюдаем сейчас в европейских странах?

Собственную экономику они разрушили. Миграционный кризис создали самолично. Подорвали стабильность в собственном обществе тоже своими руками. Наиболее прибыльные отрасли промышленности, особенно из Германии, уже переехали в США. Ну и энергоносители. Европейцы «с удовольствием» покупают углеводороды из США по завышенным ценам.

И что мы имеем на сегодня? Единство Европы, существование ЕС в том виде, в котором он существует, тоже. НАТО? Американцы превратили Европу в собственную колонию и, естественно, будут её защищать. Но… Им совершенно не выгодно единство европейцев. «Разделяй и властвуй» никто не отменял. Значит, никто не будет заступаться за Польшу в случае конфликта с Россией.

И это понимают в Европе, в том числе и в Варшаве…

Дуда тоже метит в артисты


Скоро в Польше парламентские выборы. Я почти на 100 % уверен, что противники правящей партии в своих программах используют аргументы, которые я привел выше в своих предвыборных планах. Канун выборов всегда кишит такими заявлениями, сливом компромата и прочими неприятными для властей «стихийными бедствиями».

Вот, например, из последнего.

Цитирую по РИА Новости от 26 сентября. Вот что сказала журналистка польского государственного телеканала TVP в Брюсселе Доминика Косич со ссылкой на «неофициальные источники»:

«В Брюсселе неофициально говорят, что Германия и Франция пообещали властям Украины быстрое вступление в ЕС, если Киев поможет свергнуть нынешнее польское правительство. Они оправдывают это тем, что ЕС невозможно расширить без изменения договоров, а именно Польша блокирует эти изменения».

Конечно, заявление польской журналистки так себе доказательство моих слов выше, но... Не просто так в польской прессе появилось такое заявление. Практически Польша обвиняет Германию и Францию в заговоре против ЕС. Более того, изобличает в сговоре с Киевом в обход руководства ЕС.

Так вот кто виноват в том, что отношения Польши и Украины разладились! Подлые соседи! Хитрые враги европейского единства. А ещё, это, кстати, тоже сказала Косич, эти враги ЕС хотят вернуть экономические отношения с Москвой! Интересно?

Мне кажется, все то, что сейчас происходит – это всего лишь попытка правительства и президента Польши заболтать собственные ошибки, самоличные, нужно прямо сказать, антипольские решения. Обычная борьба за избирателя, свара за власть. Президент пытается использовать ту же карту, которую многократно употреблял Зеленский. Только вот уровень артиста Дуды намного ниже, чем шута Зеленского.

Как там было у Константина Сергеевича Станиславского? Не верю!.. Подождем 16–17 октября. Думаю, к этому моменту игра в ненависть между Польшей и Украиной закончится. Кстати, возможно, решится и вопрос о зерновой сделке…

Что дальше?


Европа все больше и больше напоминает СССР эпохи Горбачева. Когда рушились многие «незыблемые истины», в которые верили миллионы людей. Когда правда и ложь как бы поменялись местами. Это страшное время для большинства, но благодатное для небольшой группы людей.

Предсказывать что-то в такой ситуации глупо. События стремительно развиваются. Европейцы получили пинок по самой чувствительной части, по уровню жизни собственной семьи. Политика для западного человека малоинтересна. Если она не касается его кошелька. В данном случае в опасности именно кошелек.

Но... Очень сильно запахло очередными «желтыми жилетами»...
ß

За Прибалтику и Польшу никто сражаться не будет: сценарии войны с НАТО

НАТО может отказаться от военного ответа в случае удара России по своим объектам. К такому выводу пришли исследователи RAND Corporation, близкой к Пентагону и Белому дому. Аналитики спрогнозировали действия Альянса в случае возможной эскалации с Москвой по трем сценариям. Ни в одном из них НАТО не наносит гарантированного ответного удара по России. Военные аналитики и политологи уверены, что США и их союзники не вступятся ни за кого, кроме самого Вашингтона и Лондона.

Аналитики RAND обнародовали три сценария потенциальной эскалации в рамках украинского кризиса. Первый – Россия наносит удар по чиновникам НАТО на территории Украины. Военного ответа от блока, по мнению исследователей, не будет. Максимум чего можно ожидать, — дипломатическое и политическое давление на Москву.

Второй сценарий – ВС РФ сбивают летательный аппарат США над Черным морем. В этом случае Вашингтон может решиться на военную реакцию, но рискует получить «ответку» от Москвы. Наконец, третий сценарий нового витка конфликта – Россия наносит упреждающие удары по инфраструктуре НАТО на территории стран блока. Любопытно, что даже в этом случае аналитики аффилированной с Пентагоном RAND ставят военный ответ Альянса под сомнение.

Блок НАТО необходимо разделять на США и Британию и всех остальных союзников, считает глава бюро военно-политического анализа Александр Михайлов. Он уверен, что о полноценном военном ответе Альянса можно говорить лишь в случае, если Россия по каким-то причинам нанесет удар, который поставит под сомнение выживаемость Америки. В любом ином случае Вашингтон побоится с нами связываться из-за содержания военной доктрины РФ.

— Если мы смоделируем ситуацию, при которой Россия наносит удар по Польше, то с территории Польши взлетают военные самолеты и наносят ответный удар по России. В этом случае мы имеем право применить как минимум тактическое ядерное оружие по территории Польши. Ущерб серьезный, но не катастрофический. Жертв много, но не так, чтобы конец цивилизации, — говорит Михайлов.

По всем внутренним уставам весь Альянс должен собраться в одну пружину и ударить всем имеющимся стратегическим наступательным ядерным оружием по обидчику одного из членов. Но на практике никакого асимметричного ответа не произойдет, тем более стратегического, уверен Александр Михайлов. Он считает, что вместо этого произойдет коллапс в сознании партнеров Вашингтона по НАТО.

— Сам Вашингтон очень быстро найдет способы договориться с Россией и найти другие формы коммуникации, — прогнозирует аналитик, — Естественно, это будет серьезное обострение. Будет высказано много громких и страшных слов.

Но Вашингтон, понимая, что вслед за условной Польшей удар придется уже по его собственной территории, на это просто не пойдет. Американцы думают прежде всего о себе.

Единственный союзник, за которого Штаты могут вступиться – это Великобритания, отмечает эксперт.

— У них очень сильные корневые связи. Они всегда работают в геополитике как двойная звезда. Это известная спайка. Британцы передали свое ядерное оружие под контроль США. Оно размещается на американских носителях. То есть Вашингтон и Лондон – это общая конструкция, — говорит Михайлов.

Никакого ответа со стороны НАТО не будет и в случае, если Россия поразит американский беспилотник или иной летательный аппарат в акватории Черного моря, уверен полковник в отставке Виктор Литовкин.

— Американские БПЛА уже ныряли в Черное море, и что? Пошумели, покричали, и ничего. Если мы еще раз беспилотник там уроним, реакция будет такой же. К тому же уронить его можно по-разному. Например, наш самолет подлетает к БПЛА, включает систему РЭБ и «вырубает» его. Если беспилотник куда-то упадет, при чем тут мы? Мы в воздухе работали. Просто не летайте там, где не надо, — рассуждает военный эксперт.

Промолчит НАТО и в ответ на потенциальный удар РФ по странам Прибалтики, считает Литовкин:

— За Прибалтику никто вступаться не будет. Если это будет Польша, тоже сомневаюсь, что последует какой-то ответ. В информационном поле пойдут крики, санкции, разрыв отношений, — все это будет. Но воевать не пойдет никто.

НАТО в принципе побоится консолидировано воевать с Россией, уверен эксперт.

— Они понимают, что РФ – ракетно-ядерная держава, — подчеркнул Виктор Литовкин, — С ней воевать – себе дороже. У нас в доктрине записано, что если на Россию или ее союзников нападет государство или коалиция государств, обладающие ядерным оружием, Россия вправе применить ядерное оружие. А если на Россию или ее союзников нападет государство без применения ядерного оружия, но под сомнение встанет судьба России, мы опять же вправе применить ядерное оружие. Так что у нас есть это право, и они это прекрасно знают.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх