Доказательства Бытия Бога
1. Совершенство спланированного мира — три доказательства Ансельмана
Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума)?
Планированность мира может быть объяснена естественным отбором циклов превращения энергии. Точно так же как само существование циклов может быть результатом идеального плана, самонастраивающейся и самодостраивающейся машиной.
2. Онтологическое (четвертое) доказательство Ансельма
В нем ставится задача показать, что понятие бытия фактически, хотя и неявно, содержится в понятии “Бог”. Бог - это то, больше чего ничего нельзя помыслить. Каждый человек, даже не верящий в Бога, понимает смысл этого слова, следовательно, понятие “Бог” есть в его понимании. Но оно не может быть только в разуме, т.к. источником разума является реальность, следовательно, Бог существует в реальности. Реально существующим быть больше, чем просто мыслимым и понимаемым, но не существуя, нельзя быть мыслимым.
Однако, следуя этой логике, мы придем к выводу, что существует еще и Микки Маус. Он есть в сознании почти у каждого человека. Однако, его выдумали люди. Следовательно, в рамках этого доказательства возможно допустить, что понятие «Бог» тоже выдумано. Следовательно, это доказательство опровергается.
3. "Космологическое доказательство" бытия Бога, или «Кто устроил Большой Взрыв?», или первое и второе доказательство Фомы Аквинского
Было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, "повисает в воздухе". Иными словами — что породило «Большой Взрыв»? Фома же, формулируя принцип детерменизма, вопрошал о первопричине; так же он объявляет Бога «неподвижным», «недетерменированным», отделяя его этим от нашего мира.
Физическая критика этого принципа обычно сводится к тому, что большой взрыв произошёл в результате стечения обстоятельств. При чем описать эти обстоятельства науке крайне затруденительно, потому что законы природы до большого взрыва не работали ввиду отсутствия материи как таковой. В общем и целом, имел место пуск гиганского двигателя, переводящего энергию из одного вида в другой по всем законам неравновесной термодинамики, происхождение которого - неразрешимая загадка, причем — не научная (ибо это РАЗОВЫЙ эпизод). По мне — так это один из самых неоспоримых доводов.
4. Третье доказательство Фомы Аквинского и Экзистенциальное («существовательное») доказательство
Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть и не быть: но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если все может не быть когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет, ибо несущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-то перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое... Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую саму по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.
Здесь мы имеем, по всей видимости, дело с моей ограниченностью или ложным выводом автора. Я не усматриваю логики в переходе «Если все может не существовать, то и сейчас его не существует». И не вижу оснований считать, что «все ничто произошло из чего-то». В нашем мире «ничего» - это вакуум. Есть материя, принимающая разнообразные формы, но ее всегда одинаковое количество. Она не переходит в вакуум. На этом я позволю себе закончить обсуждение данного пункта.
Все, что есть, имеет свою форму только благодаря неким усилиям (огород превращается в поле). Значит, мир существует благодаря чьим-то усилиям. Значит, есть Бог.
Увы, но мир как раз таки переходит из «существования в несуществование, мы лишь застали этот краткий миг.
5. Доказательство бытия Бога "от реального к абсолютному совершенству" — четвертое доказательство Фомы Аквинского
Его выдвинул Фома Аквинский: «в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога».
Это сложный аргумент, хотя, как мне кажется, его основа лежит еще в трудах Платона и Ансельма Кентерберийского — т.е., это углубленная концепция «Мира идей». Если мы имеем в мире идею совершенства, то, значит, в мире идей есть совершенство абсолютное. Разворачивается этот тезис на таком примере: «Если у вас есть линейка, предположим, длиной в 30 сантиметров, а у вашего коллеги – в 50 см, если существуют свернутые в рулончики метры и другие средства измерения, то все это есть только потому, что реально существуют размерность пространства (его протяженность в разных направлениях) и идея длины».
Слабость аргумента в том, что мир идей — материя исключительно теоретическая. Точно так же, как длинна — понятие условное, созданное нами для сравнения объектов.
6. Телеологический довод — пятое доказательство Фомы Аквинского
Все организмы строятся и развиваются, подчиняясь цели. Они не разумны, значит, претворяют в жизнь чей-то план. Первоначально сформулировано Аристотелем.
Современная биология признает наличие целей, однако формулирует их вполне избегая уточнения о существовании Бога. Эти цели - «занять все экологические ниши» и «максимально эффективно перерабатывать энергию». Первая цель — объективное следствие «борьбы за существование» ЛЮБЫХ энергетических систем. Второе — специфическое для жизни понятие, определяющее направление эволюции и поясняющая ее спиральных ход (при создании новых экосистем и организмов возникают новые ниши и меняются старые; все это — бесконечное море детерминизма и дрейфа генов, где незначительные события могут порадить значительные последствия и наоборот).
7. Эстетический аргумент
В мире есть масса красивых вещей, которые может созерцать лишь разумное существо. Следовательно, их специально создали для созерцания.
Натяжка этого довода — в отсутствии единого идеала красоты. И убежденности в том, что красота не может существовать вне зрителя. Конечно, как красота — не может, но вот как объект физического мира — вполне. Лишь зритель, глядя на объект, наполняет его эстетическим значением, иделает это имеенно в поле сознания — как своего, так и массового.
8. Довод через великих праведников
«Наличие святых доказывает существование Бога как источника их силы».
Доказывает, но только при условии того, что мы доказали:
Существование этих личностей в рамках истории
Наличие у этих личностей уникального духовного опыта, способного проникать во вне и преобразовывать окружающую действительность и людей.
Доказательства факта позитивности этого духовного опыта; правда, даже если он негативен, это все равно косвенно доказывает существование Бога (см. имп. док.)
9. Довод через крупных атеистов
«Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример "дела Ленина-Сталина" и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на "научной основе" как на территории России, так и других стран Европы и Азии».
Увы, довод этот не выдерживает критики по ряду причин. Например, Сталин был вполне себе верующим человеком, что не мешало ему творить злодеяния в апокалептических масштабах. Ну а кончину христианских мучеников сложно назвать «приятной». Ну, а уж про массу гадов, которая счастливо и богато доживает до приклонных лет, я вообще умолчу.
10. Доказательство Канта
Весь материальный (физический) мир подчиняется законам детерменизма.
Признавая свободу выбора человека, мы тем самым обосновываем право — наказания и награды.
Признание свободы человека позволяет ввести категорию Долга (в материальном детерменированном мире отсутствует — происходит лишь то, что может произойти, и ничего другого случиться не может).
Значит, ес ли у человека есть свобода, он имеет уникальное свойство, которое более в нашем мире не встречается.
Значит, человек принадлежит не только материальному миру.
Значит, есть еще и не материальный мир, из которого пристекает свойство человеческой свободы выбора.
Это доказательство самое мощное из всех, и построено оно на логике иерархичности. Проблема заключается именно в том, что сейчас доказана возможность построения более примитивной системой более совершенной. Таким образом, из наличия у человека нового свойства не вытекает его принадлежность к духовному миру. Другой вопрос в том, что это свойство не может быть объяснено только конструктами материального мира и не может быть повторено.
("Трансцендентальное" доказательство существования идеального мира и Бога, отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, - что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть "путешествовать" в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.
Каждый из нас, обратив сознание к источнику возникновения своих мыслей, может без труда заметить, что они появляются как бы откуда-то извне, мысль оказывается как бы проецируемым откуда-то духовным лучом, который освещает материальное бытие как солнечный зайчик – его никак, никому и никогда не удается накрыть рукой, он всегда оказывается сверху...
Таким образом человеческая мысль, якобы рождающаяся в мозгу, оказывается одновременно внутри и вне материи – она будто бы возникает благодаря нейрофизиологическим процессам в тканях мозга, окружена костями черепа, но, одновременно, принципиально существует вне любой материи, вне пространства и времени.
Благодаря этому человек ясно сознает, что обладает духовной природой, которая принципиально иная, чем физический мир, который его окружает. Но из этого следует, что эта иная природа, этот Дух, проявлением которой является человек, так же обладает и разумом, и свободой воли - как сам человек.)
11. Верую в Науку — верую в Бога
Фундаментальная наука занимается поиском истины.
Истина не равна правоте, это понятие более глобальное.
В споре, доказывая свою правоту, мы стараемся приблизиться к истине, однако мы признаем, что всегда можно приблизиться к ней еще ближе.
Истина одна, а правыми могут быть многие.
Таким образом, окончательная истина для нас непостижима, но мы верим, что она есть.
Значит, есть некое мерило объективности, чье мнение и есть Истина, и этот кто-то — не человек.
Этот кто-то — не материальный мир, ибо мир объективен, а истина открывается лишь субъекту.
Значит, занимаясь поиском истины, занимаясь фундаментальной наукой, мы вынуждены признать наличие Абсолютного Наблюдателя, познавшего Истину в абсолютной ее полноте, ибо его восприятие мира и есть истинное.
Обратная точка зрения — мир физический конечен в своей познаваемости, и абсолютен вне наблюдателя. Достаточно прикладных наук для исчерпания знания. Истины нет, формулировки не важны, главное — формулы, отражающие процессы. Споры бессмысленны. Этически это малоприемлемая стратегия, которая в современной науке порицается.
12. Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества
Например, считается, что абсолютное большинство Нобелевских лауреатов верит в Бога. И Эйнштейн в том числе.
Наткнувшись на этот довод, я сильно удивился. Хотелось бы увидеть источник такой информации. И если это правда, то крыть особенно нечем, хотя я попробую. Мы признаем привосходство гениев над нами. Однако, признаем ли мы привосходство гениев над нами в вопросах веры? Ведь человек не во всем гениален. Должны ли мы доверять гениям настолько, что бы взавливать на них ответсвенность судить по вопросам веры вместо нас? Я думаю, что это оскорбляет наш разум и нашу свободу выбора. Мы можем с ними соглашаться, но это должен быть добровольный, осознанный выбор. Поэтому лично мне этот довод не подходит. Но, что удивительно, он должен быть довольно убедительным при диалоге с людьми, противопоставляющим релиозной картине мира научную.
13. "Антропный принцип Вселенной"
Доказательство от современной науки. Суть в том, что для зарождения жизни требуется слишком много совпадающих факторов. Не верится, что все это совпало «просто по воле случая», статистика негодует. Гараздо интереснее другое — жизнь могла возникнуть только на уровне экосистемы, т.е. одновременно должны были появиться сразу 3 организма. Сейчас наиболее убедительной выглядит теория о том, что жизнь существует в виде неких семян, которые путешествуют по космосу и прорастают в соотвествующих условиях. Кроме того, постепенно приходится признавать абсолютно невероятную гипотизу о том, что органика возникла одновременно с нерганикой, а не миллеарды лет спустя.
Сюда же следует отнести, цитирую дословно:
Следующее доказательство созданности Космоса разумной волей также сформулировано на переднем крае современной космологии и физики, которые обратили внимание на парадоксальность существования Вселенной в том виде, в каком она существует: выяснилось, что только по четырем основным базовым физическим константам, без которых она не могла бы длительно существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их "случайного" возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. А ведь базовых констант не четыре, а еще больше...
О каких именно константах идет речь, я, как человек без высшего физического, сказать затрудняюсь. Однако, все эти рассчеты — голые теоретические представления, которые со временем могут радикально поменяться. Так что полагаться на них особенно я бы не стал.
14. Креационистское доказательство
Основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.
Во-первых, дарвинизм уже давно не панацея. Во-вторых, тут в дело вступает хитрая теория пораллельного зависимого развития. Суть ее заключается в том, что две взаимосвязанные системы развиваются как два зависимых друг от друга технологических древа — для каждого следующего уровня одного из них нужен развитый уровень из другого. Эта теория позволяет логично описать притекание большинства взаимозависимых процессов.
15. Доказательство импирическим опытом сверхестественного
Сюда относится житейский опыт людей, объеснять который наука не берется или, иными словами, правильным объяснением которых по бритве Оккама будет именно сверъестественное. Поскольку эти факты принципиально вне науки, то и доказательсвто получается предельно ненаучным.
Однако, тут следует сделать существенное отступление: большинство житейского сверъестественного доказывает существование не столько Бога, сколько дьявола. В этом месте я себе позволю примазать свое доказательство, назовем его «Доказательство бытия Света через бытие Тьмы». И так, есть факты, указывающие на появление в людях посторонних сущностей (т.н. «беснование»). Эти случаи отличаются очень интересной спецификой, а именно: зачастую вылечить эти явления (и справоцировать их) могут как медицинские препараты, так и соприкосновение с религиозными предметами и обрядами. Это говорит о дуалистичной природе данного явления. Кроме того, следует отметить, что означенные выше сущности, вероятно, разумны, и, кроме того, крайне агрессивны. Таким образом, мы получаем, что в реальной жизни некоторые люди становятся жертвами некоего мыслящего духовного зла, сеющего разрушение и безумие. Логично будет заключить, что где-то есть духовный мир (может быть, он растворен в нашем, но его влияние, зачастую, недетерменично и нами не ощущается), где есть сущности, враждебные человеку. Однако, все их диструктивные силы пока ощутимого успеха в деле разрушения мира не достигли, следовательно, они не всесильны; более того — их неспособность разрушить мир доказывает, что не они его создали. Следовательно, существует некая более могущественная сила, на результатах деятельности которой эти существа способны паразитировать. Следовательно, Бог есть.
16. Доказательство от существования у ВСЕХ наций и народов представлений о Боге и сверхчеловеческих силах в той или иной форме
Если индивидуумы-атеисты и встречаются у многих народов, то "атеистических" наций на Земле не бывает.
Этот довод аппелирует к действительно интересному вопросу, сформулировать который можно так: являются ли мифологические представления в социальных массах следствием отпечатка божественной истины или же представления о боге есть всего лишь продукт массового мифотворчества? Миф порадил Бога или Бог порадил мифы? Как практически в любой четко детерменированной паре, здесь крайне сложно определить где причина, а где — следствие. Мне кажется, что подобные детерменисткие пародоксы — одна из самых забавных конструкций в фиолософии, идеальный перевертыш. Еще мне кажется, что с позиций чистого разума такой перевертышь нерешаем. Посему этот довод является доводом лишь наполовину; он актуален только для тех, кто верит, что миф есть отпечаток правды. Свою позицию (импирическое знание о Боге пораждает мифы), я могу обосновать следующим рассуждение. Если следовать логике образа, то, приняв за среду для отпечатка разум людей, мы получаем, что след оставляет именно Бог. Попробовав перевернуть образ, мы получаем в качестве среды культуру; культура вторична по отношению к разуму, следовательно, более убедителен вариант «Бог порадил миф».
Здесь же мы вспомним Канта с его критикой. Доказательства бытия Бога показывают только то, что разум развивается по определенным законам, а откуда берутся эти законы, что является источником высших идей, таких как идея Бога, человек знать не может, ибо разум в своем движении к истине ограничен, есть таки области, куда он проникнут не может. Эти области Кант называет “вещами в себе”, которые воздействуя на нас, все-таки остаются для нас непознаваемыми и непостижимыми рационально. Это человек, Бог и весь мир в савокупности.
Если есть цепь причин, значит где-то должно быть начало всех причин. Если существует возможность совершать добрые дела, значит должна существовать конечная актуальность добра, его “источник”. Если в мире, где отсутствуют собственные твердые основы нравственности, искать ее абсолютное начало, то мы ничего не найдем. Поэтому разумнее положить в основу человеческих нравственных поступков ориентацию на какую-то божественную сущность, т.е. то, что само по себе, в силу своей природы лишено греха и является воплощением мудрости, могущества и добра самих по себе. Иными словами, рационально рассуждая, двигаясь через ряд условий к безусловному, разум приходит к идее Бога. Регулятивный принцип разума, по Канту, в следующем: идя от целостностей, уже выстроенных рассудком, мы полагаем целостность всех целостностей, а затем и ум, который есть всем умам ум, а также добро, которое есть добро всякой доброте. Кант показывает путь разума и его общую логику, которые рождают идею Бога. Таким образом, получается, что все рациональные доказательства бытия Бога не доказывают бытие Бога, а лишь иллюстрируют стремление разума его постичь. Разум же действует здесь по законам человеческого бытия, распространяя логику земных отношений на логику божественного существования. Действительно, нет никаких оснований, кроме земного опыта, полагать, что все является результатом причинно-следственного взаимодействия. И если предположить существование иных миров, с иной логикой бытия, то придется признать, что из всеобщего причинно-следственного взаимодействия вовсе не вытекает необходимость первопричины. Что собственно и сделал Дэвид Юм, заявив, что источник “истины” - наши привычки, не более, результат многократно повторенного опыта, а поэтому можно только предполагать, что есть истина сама по себе, доказать это в пределах нашего опыта невозможно, а иного бытия и познания, кроме бытия и познания в опыте у нас нет.
Вывод: все самые убедительные доводы лежат вне области научного знания, однако Бог хорошо вписывается во все статистические неувязки. Это служит неплохим подтверждением изначального тезиса о неправомерности попыток смешивать или противопоставлять науку и религию, как вещи принципиально разноплановые.
Доказательства существования бога.
Вы, наверное, слышали о так называемых "Доказательствах существования Бога". Когда мы ознакомились с ними, стало даже немного жалко верящих в Бога. Поэтому мы опровергали эти доказательства беззлобно и с улыбкой .
Классические доказательства бытия Божия
Доказательство первое (Фома Аквинский):
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.
Доказательство второе, космологическое (Фома Аквинский):
Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог.
Доказательство третье (Фома Аквинский)
Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и есть Бог.
Доказательство четвёртое (Фома Аквинский):
В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строения предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.
Доказательство пятое, телеологическое (Фома Аквинский):
В окружающем мире наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.
Первые три доказательства, принадлежащие этому выдающемуся религиозному мыслителю и, видимо, отражающие уровень его интеллектуального развития, строятся на том, что Фоме кажутся бессмысленными некоторые бесконечные действия. Полностью с ним согласны.
Кстати, пользуясь логикой Фомы, можно с лёгкостью доказать и отсутствие бога: Верующие любят молиться. Бесконечная молитва бессмыслена. Следовательно, Бога нет. В четвёртом доказательстве Аквинат, страдавший от избыточного стремления к совершенству, явно запутался в причинно-следственных отношениях, знание коих проявлял во втором доказательстве. Так вот, если река стремится в море, то у неё, конечно, есть и исток. Только истоком будет не море, а маленький ручеёк. Если правильно завершить кривую мысль достопочтенного Аквината, что всё стремится к совершенству, и рассмотреть путь от насекомого к человеку, и назвать источником этого процесса Богом, то Бог будет одноклеточным существом, скорее всего одноклеточной водорослью. Увы.
В пятом доказательстве Фома, узревший в хаосе своих средневековых представлений некий порядок, назначил Бога ответственным за его поддержание. Разумеется, эта странная интеллектуальная процедура никоим образом не является доказательством. Если бы за поддержанием порядка следил Бог, то его служителями были бы милиционеры ( у католиков — полицейские ), а не попы.
Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Эммануил Кант):
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.
Давайте немного пофилосовствуем вместе с Эммануилом. Допустим, что "Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив." Допустим, что оно "не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу". Но из этого следует лишь то, что категорический императив Канта побуждает человека к поступкам не приносящим никакой пользы, (а возможно, приносящим вред ). На самом деле Кант, употребляя понятие земная польза, вводит скрытое утверждение, что есть и некая не земная польза. Это утверждение ничем не обосновано, а именно из него и вытекает всё остальное "доказательство". Странно, что такой маститый философ не гнушался примитивными логическими трюками. Наверное, ему уж очень хотелось доказать что-то значительное. Доказательство седьмое (Августин, Кальвин):
Всякий нормальный человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание. Эта идея бывает подавлена в людях неправедных (Рим. 1:18). По мере роста человек всё яснее осознаёт её. Критические жизненные ситуации зачастую побуждают эту идею к жизни.
Кстати, когда Августин рождался, и его сознаньеце было ещё очень маленьким, как и он сам, достаточно объёмная "идея о Боге" была уже внедрена в его сознаньеце, которое не могло её вместить полностью, поэтому она постоянно вылазила у него наружу. Это привело к тому, что с самого детства Августина прозвали "блаженным", то есть не совсем нормальным.
И ещё вопрос — если "человек рождается с идеей о Боге, внедрённой в само его сознание" то, надо думать, эта идея внедряется ему в момент зачатия. И не ему, а его маме. То есть папа внедряет... нет, похоже, какая-то путаница выходит.
Доказательство восьмое, мистическое:
Человеку свойственен прямой мистический контакт с Богом, приводящий человека в экстатическое состояние. Этот опыт соединения с Богом настолько уникален и настолько ошеломляющ, что сам по себе он уже является свидетельством бытия Божия.
Это анонимно-эротическое доказательсво могло бы вполне принадлежать Фрейду, если бы тот не был убеждённым атеистом. Действительно, опыт соединения ( особенно в первый раз) всегда уникален, и ошеломляющ. Опыт соединения с Богом (или Богиней) действительно приводит в полный экстаз.
Доказательство девятое (Августин):
Все люди верят в то, что истина существует. Если Бог является Богом истины и истинным Богом, следовательно, Он и есть Истина. Эта Истина с большой буквы является условием существования всякой другой истины. Таким образом, существование какой-либо истины подразумевает существование и Истины с большой буквы, которая, в свою очередь, означает и существование Бога.
Уже во втором предложении из туманной посылки о "Боге истины" выводится интересное следствие — "Бог есть Истина". Тогда первые два предложения выглядят так: "Все люди верят в то, что истина существует. Если Истина является Истиной истины и истинной Истиной, следовательно, Она и есть Истина". Или так: "Все люди верят в то, что бог существует. Если Бог является Богом бога и божественным Богом, следовательно, Он и есть Бог." Разумеется, если бессмыслица является бессмысленной , то она бессмыслена по смыслу. Только доказательством она являться не будет.
Доказательство десятое, онтологическое (Ансельм):
Первая предпосылка: человеку свойственно понятие о бесконечном и совершенном. Вторая предпосылка: существование является обязательной и необходимой частью совершенства. Вывод: бесконечное и совершенное — то есть, Бог — существует, поскольку само определение совершенства включает в себя и существование.
Берут сомнения, что брат Ансельм имел какое-нибудь понятие о бесконечном и совершенном. И что уж совершенно точно, брат Ансельм совершенно не знает законов логики, хотя пытается придать своим нестройным мыслям вид логического умозаключения. Из предпосылок брата Ансельма мог бы получиться только следующий вывод — "человеку свойственно понятие о существовании, как необходимой части совершенства". Так что ты, брат Ансельм, доказал?
Доказательство одиннадцатое (Аристотель):
Человек осознаёт свою конечность, ограниченность и смертность. Откуда происходит это сознание? Бог постоянно напоминает ему об этом через Свою бесконечность, безграничность и бессмертие. То есть, конечность человека сама по себе является доказательством существования бесконечного Бога.
Доказательство двенадцатое (Августин, Фома Аквинский):
Человек безутешен. Он жаждет благословения. Этой жаждой наделил его Сам Бог, чтобы человек нигде не мог найти утешения, пока не обратится к Богу. Присутствие этой жажды в человеке является косвенным доказательством бытия Божия.
Почему у двух столь достойных мужей одна мысль на двоих? Вероятно, они придумали её, утешая друг друга.
Доказательство тринадцатое (Беркли):
Человек способен воспринимать (чувствовать) окружающие его предметы, что не может являться следствием ни каких-либо физических явлений, ни волеизъявлением самого человека. Следовательно, эта человеческая способность к восприятию подразумевает существование Бога как единственного разумного объяснения этой способности.
Беркли плохо учился в школе. Или он вообще в ней не учился. Или школы тогда были не очень. Факт есть факт — Беркли много не знал. А незнание не является доказательством чего-либо, тем более существования бога. Скорее существование Бога является доказательством незнания. Или его следствием.
Доказательство четырнадцатое, экзистенциальное:
Бог являет себя людям через Евангельское откровение — провозглашение Своей любви, прощения и оправдания человека. Человек, принявший это откровение, сразу узнаёт и Бога. Никакого иного свидетельства не требуется. Бытие Божие не столько “доказывается”, сколько “познаётся”, и это познание не интеллектуально, а экзистенциально.
Ну это и вовсе не доказательство. Но и не познание. И конечно всё это совсем не интеллектуально. И даже не экзистенциально.
Другие доказательства бытия Божия
Доказательство пятнадцатое чудесное:
Чудо — это явление, единственно объяснимое существованием и непосредственным сверхъестественным вмешательством Бога. Существует множество засвидетельствованных фактов чудесных событий. Следовательно, существует множество событий, единственным убедительным объяснением которых может быть существование и сверхъестественное вмешательство Бога. А, следовательно, Бог существует.
Настоящим чудом является то, что в конце 20-го века кто-то ещё верит в бога!
Доказательство шестнадцатое интеллектуальное:
Мы знаем, что мир устроен разумно. То есть, мы способны разумно познавать его. Следовательно, либо и познаваемый мир, и наш познающий его разум, являются продуктом чистой случайности, либо и то, и другое создано высшим разумом. Случайность нам кажется менее вероятной. Следовательно, и разумный мир, и сам разум являются порождением высшего разума, т.е. Бога. Следовательно Бог существует.
Продуктом чистой случайности является автор этого доказательства. Однако не требуется высшего разума, чтобы понять, что то, что автору (а вовсе не "нам") этого нелепого рассуждения что-то "кажется менее вероятным", не является доказательством ничего, кроме глупости автора.
Доказательство семнадцатое:
Каждому нашему естественному внутреннему желанию или стремлению соответствует реальный объект, способный это желание удовлетворить. Однако, присутствует в нас и такое желание, которое не может быть удовлетворено ничем временным, ничем земным, ничем тварным. Следовательно, должно существовать нечто превосходящее всё временное, земное и природное. Это “нечто” люди и называют Богом и вечной жизнью с Ним.
Доказательство восемнадцатое, эстетическое:
Музыка Баха (Битлз, Пушкин, Сезанн и т.д.) существует, следовательно, Бог есть.
"У меня другие вкусы."
Доказательство девятнадцатое, религиозное:
Множество людей разных времён и разных культур имели опыт общения с Божественным. Невозможно допустить, чтобы все они настолько одинаково “ошибались” в описании природы и содержания этого опыта. Следовательно, Божественное существует.
Кстати, все описания божественного не только сильно разнятся, но часто полностью противоречат друг другу. Представьте себе, что вы судья. Вы всем задаёте вопрос: "Как Он выглядел?". И все свидетели описывают вам совершенно разных людей. Кто говорит, что это высокий чернокожий мужчина, другой — старушка в очках, третий — девочка с собачкой. Скорее всего, вы усомнитесь в правдивости их показаний, а может и в их рассудке.
Доказательство двадцатое, общественное:
Вера в Бога — в верховное Существо, Которому по праву надлежит поклонение и прославление всего сущего — является общей чертой практически всех народов мира. Невероятно, чтобы все эти люди были неправы относительно этого самого важного и значительного элемента их жизни. Гораздо более вероятно, что они были правы, а, следовательно, Бог существует.
Миллионы людей у всех народов мира не верят в бога — не может быть, что все они ошибаются. Гораздо более вероятно, что они правы, а, следовательно, Бога нет.
Доказательство двадцать первое (Паскаль):
Разумное доказательство существования Бога невозможно, однако, то или иное решение о Его бытии-небытии каждый из нас принять должен. Если вы решите, что Бог есть (“поставите на Бога”), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошибётесь, то вас ждёт страшное наказание. Если вы выиграете, то получите всё, если проиграете, то не потеряете ничего.
К сожалению, всё не так. "Поставив на бога", человек тратит на бога свою жизнь, ведь именно она является ставкой. Если бога нет, человек тратит свою жизнь впустую.
Не тратьте свою жизнь впустую!
Она — всё что у вас есть.
Свежие комментарии